Tesla demandada por seguridad en FSD: ¿robotaxis inseguros?

¿Qué ha ocurrido?

Un exempleado de Tesla, que trabajaba como gerente de operaciones de seguridad para los robotaxis, ha presentado una demanda en la que acusa a la compañía de haber creado 'peligros rodantes' al sobrecargar a los operadores remotos y no abordar fallos críticos del sistema Full Self-Driving (FSD). Según la demanda, los operadores debían supervisar hasta tres vehículos simultáneamente, lo que impedía una respuesta adecuada ante situaciones de emergencia. El exempleado afirma que fue despedido tras alertar internamente sobre estos riesgos.

Este caso no es aislado. En 2022, un exempleado de la división de Autopilot ya había denunciado prácticas similares, y en 2023, la NHTSA abrió una investigación sobre 830.000 vehículos Tesla por accidentes relacionados con FSD. La demanda actual, presentada en un tribunal de California, detalla cómo los operadores remotos, ubicados en una oficina de Las Vegas, debían monitorear hasta tres robotaxis simultáneamente, con tiempos de reacción insuficientes para evitar colisiones. El exempleado, que trabajó en Tesla entre 2022 y 2024, asegura que la compañía ignoró repetidas advertencias sobre fallos en la detección de peatones, semáforos y obstáculos inesperados.

¿Por qué es importante?

Este caso pone en el centro del debate la seguridad real de los sistemas autónomos de Tesla, especialmente de cara al prometido servicio de robotaxis. Si las acusaciones son ciertas, Tesla habría priorizado la expansión comercial sobre la seguridad de los pasajeros y peatones. Además, la demanda llega en un momento en que la compañía enfrenta múltiples investigaciones regulatorias sobre FSD y su publicidad engañosa.

Históricamente, Tesla ha prometido autonomía total desde 2016, pero el sistema FSD sigue siendo de nivel 2 (asistencia parcial) según la clasificación SAE. En 2023, la NHTSA multó a Tesla por no reportar accidentes fatales con FSD, y en 2024, la Comisión Federal de Comercio (FTC) investiga afirmaciones engañosas en su marketing. La demanda del exempleado refuerza la percepción de que Tesla exagera las capacidades de su tecnología, lo que podría tener implicaciones para la confianza del consumidor y la adopción de vehículos autónomos en general.

Consecuencias potenciales

• Regulación más estricta: Podría acelerar la intervención de la NHTSA y otras agencias para imponer límites en el número de vehículos que un operador puede supervisar. Actualmente, no hay una normativa federal que regule los operadores remotos, pero este caso podría impulsar cambios. Por ejemplo, en California, la CPUC ya exige que los robotaxi tengan un operador por vehículo en pruebas, aunque Tesla opera en otros estados con menos supervisión.
• Daño reputacional: La confianza en el programa de robotaxis de Tesla podría verse afectada, retrasando su despliegue comercial. Tesla ha anunciado que lanzará un servicio de robotaxis en 2025, pero si estas acusaciones se confirman, podría enfrentar resistencia de reguladores y del público. Empresas como Waymo y Cruise ya han tenido incidentes que frenaron sus operaciones; Tesla podría sufrir un destino similar.
• Repercusiones legales: La demanda podría abrir la puerta a más litigios de exempleados o afectados por accidentes. Además, los accionistas podrían demandar por fraude si se demuestra que Tesla ocultó riesgos. En 2023, una demanda colectiva de accionistas alegó que Elon Musk exageró las capacidades de FSD.

Comparativamente, otras empresas como Waymo utilizan operadores remotos con una proporción de 1:1 en sus pruebas, y Cruise emplea supervisión humana en vehículos de prueba. La estrategia de Tesla de maximizar la eficiencia a costa de la seguridad podría ser vista como una apuesta arriesgada que, si falla, retrasaría la industria.

Lo que los lectores deben saber

El sistema FSD de Tesla no es completamente autónomo; requiere supervisión humana constante. La demanda sugiere que Tesla habría engañado al público sobre el nivel real de autonomía. Los inversores y consumidores deben ser cautelosos ante las promesas de la compañía y exigir transparencia en las pruebas de seguridad.

Un dato relevante de la demanda es que los operadores remotos tenían que responder a emergencias en menos de 10 segundos, pero al supervisar tres vehículos, el tiempo efectivo se reducía a 3 segundos por vehículo, insuficiente para maniobras evasivas. Además, el exempleado documentó 15 incidentes graves en seis meses, incluyendo un atropello a un peatón en un estacionamiento. Tesla no ha comentado oficialmente, pero en el pasado ha negado acusaciones similares.

"Tesla ha creado una narrativa de que sus coches son autónomos, pero la realidad es que son peligros rodantes que necesitan intervención humana constante", afirma el exempleado en la demanda.

Este caso subraya la necesidad de una regulación más clara para los sistemas de asistencia a la conducción. Mientras tanto, los consumidores deben recordar que el nombre "Full Self-Driving" es engañoso: el sistema requiere atención continua. La demanda también destaca la cultura de presión en Tesla, donde los empleados de seguridad temían represalias por reportar fallos. Esto no es único: en 2022, exempleados de la línea de montaje denunciaron condiciones inseguras. La transparencia será clave para que la industria de vehículos autónomos gane la confianza pública.